Que Madonna que nada - Prefiro a Joan Jett
Respeito e admiro muito a Madonna. Ela tem todo o direito de ser chamada de rainha do pop, de ser considerada uma diva, de se manter na ativa até hoje e ainda compor sucessos. "Music", por exemplo, foi um hit que tocava em qualquer lugar e nem foi um dos principais sucessos dela.
Mas prefiro vangloriar um grupo de mulheres. Ainda nem assisti o filme, mas The Runnaways para mim é sem dúvida a maior contribuição musical de mulheres para o Rock n' Roll. Até porque foram píoneiras. Mas mais do que isso, eram bem novas de idade: quando formaram a banda em 1975, tinham em torno de 16 anos. Tinham postura de roqueiras, cheias de atitude, numa época quase que totalmente dominada por homens no rock. Tendo Joan Jett como principal compositora, Cherrie Currie nos vocais, sendo super performática e lembrando Bowie e Iggy Pop (aliás, ela imitava o Bowie nos palcos antes de entrar na banda), e a maravilhosa Lita Ford na guitarra, solando melhor que muito homem, para mim, estas mulheres foram verdadeiras amazonas. A Joan Jett, por ter vingado mais que as outras, acaba se destacando mais, até por ser a mais conhecida e ter feito outros sons de sucesso na sua carreira solo.
Dentre as músicas da banda, eu destacaria Cherry Bomb (clássica), I Wanna Be Where The Boys Are, Dead End Justice e C´mon, mas têm outros tão bons quanto. Sou muito fã dessas mulheres, uma pena que por uma série de problemas, não duraram muito juntas. Mesmo assim, comparando com a Madonna no início da carreira, Joan Jett e companhia eram muito mais transgressoras e pioneiras. A Madonna era uma cópia da Cindy Lauper no início e só foi ter a própria cara no final dos anos 80, com 5 anos de carreira. The Runnaways em dois anos de banda já fazia turnê no Japão, com direito a causar gritarias e histeria do público. Sem querer desmerecer a Madonna, mas prefiro a Joan Jett.
É permitido proibir
Me considero solidário aos direitos humanos. Até daqueles que cometeram atos ilegais, condenáveis pela justiça e reprováveis pela maioria. Penso que os direitos são de todos. Não importa sua idade, cor, sexo, preferência sexual, credo, escolaridade, condição financeira ou se tem ou não antecedentes criminais. Temos nossos direitos. E deveres.
Atualmente, tem sido nosso dever evitar a discriminação e o assédio numa intensidade e abrangência jamais vista. Hoje, as mulheres concorrem a cargos antes ocupados majoritariamente por homens, como na política ou nas empresas. Vemos com mais freqüência executivas, prefeitas, governadoras e, pela primeira vez, temos duas candidatas com grandes chances de ocupar a presidência (estão entre as três maiores intenções de voto). Se são assediadas sexualmente ou moralmente, têm o direito de por na justiça aquele que le molesta. Hoje, os negros têm mais direitos, com cotas em instituições de ensino superior e vagas reservadas em concursos públicos. Hoje, os homossexuais não podem ser ofendidos ou alvo de preconceito, e podem constituir matrimônio e adotar crianças. Hoje, os idosos recebem mais proteção contra maus tratos, sejam verbais ou físicos. E os mesmos direitos foram repassados aos menores de idade. Nem palmada na bunda é tolerada mais. Não significa que todos estes direitos sejam suficientes. Nem que estejam sendo respeitados a contento. Mas, hoje, são em maior quantidade e qualidade que em outros tempos.
É importante frisar a palavra “hoje”. Porque no passado não era assim. Infelizmente. Ainda somos desiguais, mas mais perto da igualdade. Uma mulher negra ganha, em média, menores salários. Mas isto tem paulatinamente mudado. Aliás, tem que mudar. Porque, hoje, estamos permitindo proibir. Na época da ditadura, éramos coagidos a aceitar proibições, ordens que vinham de cima para baixo. Arriscávamos nossa vida ou integridade física se não as cumpríssemos. Hoje, é o contrário. Aceitamos proibições que vêm da base da sociedade. O Estado apenas as aplica e transforma em lei e regras. Por isso que o título da canção da Tropicália, hoje, não faz o mesmo sentido. Esperamos que siga assim amanhã. Esperamos um amanhã melhor.
Vida Dialética - A incerteza é certa
Só existe uma certeza: de que
tudo é incerto nessa vida. Se seguimos uma postura teleológica pela vida, mais nos frustamos. Por isso, deixar acontecer não é um opção, é
inevitável. Porque mais que não queiramos, as coisas vão acontecer aleatoriamente, caoticamente, inexplicavelmente. Isso porque nossos conhecimentos são deveras limitados. O mundo funciona numa complexidade tamanha que se fôssemos pôr numa fórmula algébrica, até encontrar um padrão no Pi seria mais fácil. Por este motivo, nesta grande entropia, somos como átomos que se chocam a esmo de forma não linear. E aí que reside o problema: quando ingenuamente cremos que o mundo é quadrado e funciona de forma linear. Que devemos sempre buscar o crescimento, que temos que ter resultados, que devemos sempre desejar alguma coisa. Que tudo só anda pra frente. Não!! Andamos em ziguezague,
não há certeza absoluta de nada, e o caos é quem nos dá as oportunidades de crescimento pessoal e superação de crises.
Agradeça ao caos!!E a felicidade? Concordo com o Osho quando este diz: "
A felicidade é uma consequência e não um resultado" (ver mais em http://somostodosum.ig.com.br/conteudo/c.asp?id=08784). Estar feliz no momento, no presente, fazendo o que se gosta ou estando com quem se quer e, mais importante,
que queira estar conosco.
É, a vida é dialética, porque lida com a certeza e a incerteza, ambas contraditoriamente formando uma forte unidade.
A certeza é incerta; a incerteza, sim, que é certa.
Artigo no Jornal do Comércio
Recentemente, para minha satisfação, publicaram um artigo meu no Jornal do Comércio, sobre as Tarifas de Energia Elétrica. Foi no dia 04/12/2009. Para quem quiser ler, e me prestigiar, pode também acessar o site abaixo.
http://www.esade.edu.br/esade/
Alta Fidelidade e a natureza dos homens
Revi o filme Alta Fidelidade, de Stephen Frears, baseado em livro de Nick Hornby (de mesmo nome). Além das atuações impagáveis de John Cusack e Jack Black, o filme conta com uma ótima trilha sonora e um roteiro muito bem adaptado. A listas de Top Five de músicas de acordo com cada situação cotidiana é uma marca do filme, sendo grande sacada de Hornby.
Bom, mas o que me interessa comentar a respeito do filme são os insights que tive ao revê-lo. O personagem principal, Rob Gordon, tem uma loja de discos de vinil, com baixo faturamento e poucas vendas. Mesmo assim, ele não se arrepende de não ter estudado arquitetura ou feito outra coisa. Assim como ele é fiel aos seus sentimentos em relação a sua ex-namorada, que o troca pelo vizinho de cima. Um tanto adolescente o comportamento de Rob, mas ao mesmo tempo parece que ele aceita suas limitações em termos de inteligência e estima. E com o passar do filme, passa a ficar cada vez mais maduro.
O insight principal é que a "alta fidelidade" deve ser a quem nós somos, ao que sentimos, ao que procuramos e queremos. E só com isso podemos ser fiéis aos outros, não no sentido sexual da palavra, mas transparecer ao outro quem somos e o que queremos. Coisas que mudam inclusive durante uma relação. E quem realmente gosta da gente saberá ter paciência ou aceitará que somos mutantes, assim como aqueles com quem nos relacionamos. E também temos que aceitar, queiramos ou não, que os sentimentos dos outros em relação a nós findam ou diminuem, por um tempo ou pra sempre.
Não há de fato um comportamento certo, nem teleológico das pessoas. A incerteza do mundo faz com que possamos retroceder, piorar, tomar uma decisão equivocada e voltar atrás. Podemos voltar atrás, mas ser tarde demais. Ou não. Mas tudo é incerto. Por isso, só existe o momento presente e nada mais. Como diria Fernando Pessoa, "o futuro não conheço. O passado, já não o tenho". Não há um apriorismo nas coisas, nos fatos. Só vivenciando é que se entende isso. Não existem padrões, regras. C´est La Vie. Essa é a natureza dos homens e de nossa sociedade.
Vicky Cristina Barcelona e o Amor
Assisti a Vicky Cristina Barcelona, um dos últimos filmes de Woody Allen. Demorei pra ver, porque haviam me dito que não era um bom filme. Pra quem assistiu o Divã, cuja ex-namorada conseguiu até ser influenciada, entendo agora que o conceito de um bom filme é algo completamente metafórico e particular.
Pois Vicky..... é um filme muito bom. Não é o melhor de Woody Allen, mas é agradável, com os traços inegáveis do autor, bom enredo e final melancólico. No final das contas, me passou a seguinte mensagem: ansiamos pela felicidade, por nos encontrar no outro, mas esquecemos de nós mesmos. Por isso, nos moldamos na esperança de, assim, sermos felizes e termos estabilidade num relacionamento. Ledo engano. Somos insaciáveis, cansáveis, odiamos a rotina. Queremos dinâmica num mundo caótico. E o amor, como fica? Não fica, passa. Acontece por um tempo. Até que uma das partes se cansa, ou se “neurotiza”, e tudo se esvai pelos nossos dedos, como um copo de água que se esfacela em nossas mãos.
Tudo é incerto, vago, efêmero. Viver o momento. É o que resta. Dê o beijo, diga o que sente. Vá, saia, fique, fuja. Mas faça. Como diria Chico, “aja duas vezes antes de pensar”. É um bom conselho.
Queremos intensidade, afã, élan, movimento. A vida é uma dança. Às vezes, sem par. Caetano cantava: “ó bruta flor do querer”. Quantos quereres. Quantos condicionantes. Quanto clichê. Que chatice!!
Nesse meu texto errático, ilógico e sentimental, expresso meus ocultos sentimentos e desejos. Compartilho com estranhos e conhecidos. Amanhã já não serão os mesmos. Porque tudo se transforma, inclusive nós mesmos. Somos rios. Somos hotéis, cujos hóspedes têm uma estadia indefinida. Por vezes, queremos que eles fiquem um pouco mais. Por vezes, eles ficam mais do que deviam. Por vezes, são expulsos por nós. Por vezes, voltam. Mas os quartos do hotel têm que estar sempre limpos, bem cuidados, renovados, redecorados para o próximo hóspede. E assim vivemos.
E o que isso tem a ver com o filme? Talvez, para você, nada. Pra mim, tudo. Assista e reflita. Ou não.
Gastos do governo: novo bode expiatório
Em tempos de corrupção e desperdícios de recursos públicos sendo noticiados pela mídia, talvez nunca na história desse país, tantos economistas critiquem o (suposto) excesso de gastos públicos como atualmente. Isso não significa dizer que exista consenso sobre esta constatação por parte desses profissionais, até mesmo porque as controvérsias sobre um mesmo assunto é algo que sempre acompanhou os economistas ao longo da história.
No Brasil, em termos de proposições de política econômica, os economistas são didaticamente classificados em duas correntes: ortodoxos e heterodoxos. Os primeiros geralmente pregam que os instrumentos de política econômica sejam empregados com vistas a garantir a estabilidade nos fundamentos macroeconômicos, primordialmente a inflação e as contas públicas. Já os segundos, também chamados de desenvolvimentistas, defendem o uso de tais mecanismos com o objetivo de estimular o crescimento econômico. Os ortodoxos costumam crer que a política macroeconômica não serve para estimular o PIB, pois quando o governo adota uma política expansionista, acaba por gerar inflação, o que os heterodoxos tendem a discordar veementemente, ou melhor ainda, pontuam que nem sempre isso ocorre.
Essa controvérsia possui raízes teóricas, metodológicas e mesmo ideológicas, que não convém esmiuçá-las aqui, até porque o espaço é exíguo e o penso que o leitor urge por mais objetividade por parte do escritor. Todavia, vale resumir algumas teses defendidas por economistas de ambas correntes para a economia brasileira nos últimos anos. A ortodoxia já pregou abertura comercial e financeira, privatização, reforma previdênciária, regime cambial (semi)fixo, taxas de juros altas, controle das contas públicas,..., e levou!!! Tudo isso já foi praticado, de modo mais intenso a partir de 1994. De lá pra cá, houveram melhoras em alguns indicadores (como o IDH), mas o setor industrial e o PIB não lograram obter desempenhos a contento desde então. Depois de todas as proposições ortodoxas de política macroeconômica serem impostas e praticadas no Brasil, o bode expiatório da vez tem sido os gastos públicos. Recentemente, um dos maiores expoentes dessa corrente, o Sr Gustavo Franco, em entrevista a Marília Gabriela, disse: "o problema é o excesso dos gastos públicos". Em artigo da
Zero Hora de ontem, um economista menos famoso tacha o nosso governo de "gastador", ao qual o supostamente o BACEN estaria a mercê, sendo impedido de praticar uma política de juros mais eficiente. Curiosamente, no mesmo veículo de informação, saiu uma pequena
nota informando que o governo economizou R$ 86,116 bilhões no primeiro semestre de 2008 do total arrecadado (um considerável superávit fiscal), representando cerca de 6,2% do PIB, sendo a maior cifra já obtida pelo nosso governo desde 1991!! Por superávit fiscal, leia-se uma arrecadação tributária maior do que o montante de gastos públicos. Ora, como então podemos falar em "excesso" de gastos públicos? Algum ortodoxo poderia dizer que o governo se obriga a lançar de uma carga tributária de 37% do PIB para fazer frente aos seus gastos. Pois bem, se o governo reduzisse a sua carga tributária para 30,8% do PIB, ainda faria frente ao volume de suas despesas. Por que não o faz? Porque usa a taxa de juros como único meio de controle da inflação. Mesmo quando os preços aumentam por causa de quebra de safra e aumento do preço de commodities agrícolas, ou seja, pelo lado da oferta. Pois mesmo citando esse fato, o economista menos ilustre, autor do artigo em Zero Hora aqui referenciado, o explica como um mero "aumento dos preços relativos". Como se este aumento não impactasse de modo significativo no orçamento dos consumidores, que é fixo no curto prazo já que os salários não o acompanham, deteriorando o seu poder de compra. Então vejamos: os institutos de pesquisas de preços observam um crescimento dos "preços relativos" de alimentos, o que eleva o índice de preços ao consumidor, como o IPCA, mas isso não é inflação!!! Chamar este fenômeno de "variações não inflacionárias", baseando-se na teoria monetarista de Friedman, como se o governo fosse o único responsável pela inflação, e mais, supondo um consenso entre os economistas em relação a esta visão tem duas implicações: ou ele desconhece o debate dentro da Economia entre monetaristas e pós-keynesianos, ou pretende esconder isso do leitor de Zero Hora por razões desconhecidas e/ou suspeitas.
Ao contrário da base teórica a qual se alicerçam Gustavo Franco e o outro economista, existe a teoria pós-keynesiana que supõe que: 1) a moeda não é neutra, afetando crescimento; 2) existe inflação de custos, logo, o que importa são os preços nominais e não "relativos", dentre outras hipóteses menos relevantes para o entendimento do caso em questão. Desse modo, os fenômenos atuais causadores de elevação dos preços agrícolas, negligenciado pelo autor do artigo de ontem, são fundamentais para explicar a variação da taxa de inflação. A moeda, ao contrário do que pensam os ortodoxos, não é um fator explicativo relevante para a alta inflacionária vigente no Brasil.
Já com relação aos gastos públicos, pode-se ser debatido se o Estado não deveria gastar melhor, reduzindo despesas administrativas e alocando mais recursos em suas atividades fins, como serviços em educação, saúde, habitação, assistência social, etc. Também poderia ser debatido do porquê do governo ter um superávit fiscal de 6,2% do PIB, que são boa parte consumidos pelos gastos com juros que se elevam consideravelmente cada vez que o governo aumenta a taxa SELIC. Responsabilizar os gastos públicos pelo excesso de moeda que o BACEN emite, o que estaria por sua vez causando inflação, parece-me longe de consenso entre os economistas. Se assim fosse, como explicar a redução da taxa de juros e o aumento de gastos pelo FED americano, sendo o déficit público norte-americano astronômico? A despeito de vários economistas não defenderem estas medidas para o Brasil, a teoria só teria validade para a nossa nação? Ademais, nossa dívida aumenta também por causa das altas nas taxas de juros, tanto é que desde que o governo começou a reduzir a taxa SELIC, a dívida pública acompanhou esta trajetória descendente. E mesmo com o suposto excesso de gastos públicos, os superávits fiscais durante o governo Lula tem sido até mais expressivos do que os obtidos por seu sucessor. Curiosamente, quando o governo FHC, em sua primeira gestão, privatizou estatais e aumentou consideravelmente os tributos, o superávit fiscal sobre o PIB era bem menor e nenhum dos economistas ortodoxos acusava o governo de "gastador". Creio que "gastador" é aquele que supera os seus rendimentos com despesas de consumo, caso pouco aplicado ao governo brasileiro. Quem de nós economiza 6,2% de nossa renda num semestre? Dada a baixa taxa de poupança do povo brasileiro, face a má distribuição de renda, até que nosso governo tem sido positivista, ou seja, tem dado o exemplo ao setor privado.
